天壹消防 TIANYIXIAOFANG
火災(zāi)事故調(diào)查認(rèn)定的可訴性研究隨著我國社會進(jìn)步和發(fā)展，公民法治意識的增強(qiáng)，法制的健全及執(zhí)法的規(guī)范，在消防行政執(zhí)法方面，由火災(zāi)原因和事故責(zé)任認(rèn)定引起的法律問題呈現(xiàn)出逐年上升趨勢，但由于在現(xiàn)行法律法規(guī)與司法實(shí)踐方面存在一些矛盾與混亂，給人們的認(rèn)識和司法實(shí)踐造成了困難。對這方面的理論分析，目前可概括為三種認(rèn)識:一是認(rèn)為火災(zāi)原因和事故責(zé)任認(rèn)定屬于可訴的具體行政行為，應(yīng)納人行政訴訟的受案范圍;二是認(rèn)為火災(zāi)原因和事故責(zé)任認(rèn)定不是可訴的具體行政行為，不能納人行政訴訟的受案范圍;三是認(rèn)為火災(zāi)原因認(rèn)定不是可訴的行政行為，而火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定是可訴的行政行為。經(jīng)過幾年爭論，不但沒有達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識，反而使問題更加復(fù)雜化了。為此，本文通過分析行政機(jī)關(guān)行為的分類，具體行政行為的概念，司法實(shí)踐狀況及可訴性的本質(zhì)等，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將火災(zāi)原因和事故責(zé)任認(rèn)定納人可訴具體行政行為的受案范圍，但其可訴性又具有特殊性。在此基礎(chǔ)上對實(shí)際工作提出了相應(yīng)的建議。北京消防檢測維保公司-火災(zāi)事故調(diào)查認(rèn)定的可訴性研究/文/楊秋波 一、具體行政行為性質(zhì)分析 (一)行政機(jī)關(guān)行為的分類 行政機(jī)關(guān)在開展工作的過程中，除行政行為外還可能有三類行為:內(nèi)部管理行為、民事行為和相對人行為。內(nèi)部管理行為是行政機(jī)關(guān)為了維持一定的工作秩序，保證運(yùn)行暢通，提高效率，根據(jù)自身工作性質(zhì)及工作需要制定的一套管理制度來實(shí)施的。民事行為及其處理是由諸如合同法這樣的民法來制約的。相對人行為是指行政機(jī)關(guān)也可能是另一些行政機(jī)關(guān)的管理對象，因而，也要產(chǎn)生行為相對人的行為。顯然，火災(zāi)原因和事故責(zé)任認(rèn)定不屬于土述三類行為，那必然是屬于行政行為。 (二)具體行政行為的概念 在法學(xué)界，對行政行為的認(rèn)識通常存在四種學(xué)說:最廣義說、廣義說、狹義說、最狹義說。在我國法學(xué)界，對行政行為的理解是受到法律規(guī)定的深刻影響的。我國《行政訴訟法》規(guī)定，人民法院受理行政訴訟案件的范圍**于具體行政行為。因此，大多數(shù)學(xué)者傾向于最狹義說，將行政行為基本等同于“具體行政行為”困。 依據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》對有關(guān)詞語的解釋，具體行政行為可理解為行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時，按照法律、條例、規(guī)定、規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)、辦法等的規(guī)定，為實(shí)現(xiàn)給定的社會竹理目的，針對特定的人或事采取的行動。一般來說，對具體行政行為的理解表述為，行政主體針對特定對象具體運(yùn)用法律規(guī)范所作出的，對特定對象產(chǎn)生約束力的活動。因此，作為具體行政行為應(yīng)該有如下特征:(1)行政主體。行為主體要具有行政主體資格，即必須有國家法律賦予其相應(yīng)職權(quán);(2)特定對象。作為行政劉象可以是具體的人，也可以是具體的事項(xiàng)，對其產(chǎn)生的約束力，如果說權(quán)利義務(wù)的話，只有當(dāng)對象是人時才會表現(xiàn)出來，對事則為規(guī)范性的要求，因此，在判斷是否屬于具體行政行為時不能片面強(qiáng)調(diào)權(quán)利義務(wù);(3)具體適用的法律規(guī)范。這是行政機(jī)關(guān)作出某種行為的依據(jù)，按照法制社會的要求，如果沒有具體適用的法律規(guī)范，就不能做出具體行政行為。 火災(zāi)原因及事故責(zé)任認(rèn)定的法定權(quán)力是《中華人民共和國消防法》第三十九條規(guī)定賦予公安消防機(jī)構(gòu)的，作出認(rèn)定具體適用法律規(guī)定由《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》確定，火災(zāi)原因認(rèn)定的對象是火災(zāi)事實(shí)，火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定則是單位或個人，這些認(rèn)定一經(jīng)作出都具有權(quán)威性和約束力。因此，火災(zāi)原因和事故責(zé)任認(rèn)定都應(yīng)屬于具體的行政行為。 (三)司法實(shí)踐現(xiàn)狀 對于火災(zāi)原因和事故責(zé)任認(rèn)定的法律救濟(jì)途徑，在《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第三十一條規(guī)定:“當(dāng)事人對火災(zāi)原因、火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定不服的，自收到《火災(zāi)原因認(rèn)定書》、《火災(zāi)事 故責(zé)任認(rèn)定書》之日起十五日內(nèi)，可以向火災(zāi)事故發(fā)生地主管公安機(jī)關(guān)或者上一級公安消防機(jī)構(gòu)申請重新認(rèn)定;…火災(zāi)原因、火災(zāi)事故責(zé)任的重新認(rèn)定決定為最終決定。”在2000年3月20日公復(fù)字20003號公安部《關(guān)于對火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定不服是否屬行政訴訟受案范圍的批復(fù)》指出:“火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定是公安消防機(jī)構(gòu)在查明火災(zāi)事故事實(shí)后，根據(jù)當(dāng)事人的行為與火災(zāi)事故之間的因果關(guān)系，以及其行為在火災(zāi)事故中所起的作用而做出的結(jié)論，其本身并不確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，不是一種獨(dú)立的具體行政行為，不屬于《行政訴訟法》第十一條規(guī)定的受案范圍?！鄙鲜鲆?guī)定屬于越權(quán)規(guī)定，不僅否定了火災(zāi)原因認(rèn)定、火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定的具體行政行為性質(zhì)，而且排除其行政訴訟的救濟(jì)途徑，法院可以不予采用。因?yàn)椤缎姓V訟法》在第十一條、第十二條采用的是以“肯定為主、否定為輔”的方式規(guī)定的受案范圍，并未明確排除火災(zāi)原因認(rèn)定和火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定的訴訟受理，而且《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<行政訴訟法>若干問題的解釋》規(guī)定“《行政訴訟法》第十二條第(.四)項(xiàng)規(guī)定的‘法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)最終裁決的具體行政行為’中的‘法律’，是指全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定、通過的規(guī)范性文件”。在實(shí)踐中，就火災(zāi)原因認(rèn)定和火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定提起行政訴訟而且被法院受理的案件逐年增多，其中作為被告的公安消防機(jī)構(gòu)有勝訴的，也有敗訴的?？梢姡馂?zāi)原因認(rèn)定與火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定實(shí)際已被法院視為具體行政行為并可對其進(jìn)行司法審查。 二、可訴性的本質(zhì)分析 具體行政行為的可訴性既是一個理論問題，又是一個實(shí)踐問題，雖然有學(xué)者已經(jīng)對可訴性的概念、特征、原則等進(jìn)行了理論探討，但并未回答訴訟為什么會發(fā)生?如何發(fā)生?本質(zhì)是什么?在前面已經(jīng)分析了具體行政行為的特點(diǎn)，可以看出無論是行政機(jī)關(guān)的職權(quán)，還是其對特定的對象作出的具有約束力的行動，都必須以相關(guān)法律、規(guī)定、規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)、條例、辦法等為依據(jù)，如果沒有相關(guān)法律依據(jù)，就無法作出具有約束力的行動。法律法規(guī)是客觀的、抽象的、概括的，對特定的對象一般不會自動產(chǎn)生某種約束力，而相應(yīng)的約束力則是法律通過具體行政行為表現(xiàn)出來的主觀的、具體的一面。因此，具體行政行為起著聯(lián)系法律的客觀方面(法律條文)與主觀方面(某種約束力)的橋梁作用。用測量學(xué)上的術(shù)語來理解就是，作為客觀方面的法律條文對應(yīng)于尺子，特定對象對應(yīng)被測物體，主觀方面的約束力對應(yīng)測量結(jié)果，具體行政行為對應(yīng)測量。根據(jù)測量理論，客觀的法律條文與主觀的約束力之間一定存在偏差，而且這種偏差可以分為兩類，一類屬于過錯(有意的或無意的)引起的，通過行政主體的努力可以盡量避免的。比如:不作為、亂作為、事實(shí)不清、證據(jù)不足、定性不準(zhǔn)、適用法律錯誤、程序違法、顯失公正等;另一類則屬于主觀上無法避免的，產(chǎn)生原因在于行政主體與相對人對法律條文的主觀理解和對特定對象的主觀判斷上的不一致。人不僅受感情因素的影響，還受其思想素質(zhì)、工作經(jīng)驗(yàn)、水平和能力的影響，對問題的分析判斷難免產(chǎn)生這樣那樣的偏差;尤其是在我國這樣一個人際關(guān)系復(fù)雜濃重的社會環(huán)境下，個人的思想意識很容易受到來自多方面利益與需求的引誘和驅(qū)使，因而在行為上也會出現(xiàn)這樣那樣的偏差。此外，由于行政主體與相對人的地位、出發(fā)點(diǎn)和利益上的不同，對法律條文和具體事實(shí)的分析判斷就必然存在差異，也就存在發(fā)生訴訟的可能性。因此，在上述偏差和差異發(fā)生的方面都可作為訴訟的對象而提起行政訴訟，也就是說，在作出具體行政行為的整個過程中，只要有適用法律條文的地方，就可以發(fā)生訴訟，而且從第二類偏差可以看出，這種訴訟是難于避免的。為了構(gòu)筑減少行政訴訟案件數(shù)量，防止行政機(jī)關(guān)及工作人員濫用權(quán)力，追求個人或小團(tuán)體利益，實(shí)現(xiàn)公正行政的**道防火墻，就必經(jīng)從立法上**限度保證處于弱勢地位的行政相對人提起行政訴訟的權(quán)力。這樣做的結(jié)果，既能促進(jìn)公務(wù)人員自覺加強(qiáng)學(xué)習(xí)，提高行政水平，增強(qiáng)尊重法律、敬畏法律的效果;也能有效降低行政訴訟發(fā)生的兒率，即使有使法院一F作任務(wù)加重的情況出現(xiàn)，這也是短暫的。美國司法界早在卜世紀(jì)三十年代以后就堅持“除非法律明文規(guī)定，不能審查的行政行為只是例外”的原則。 三、火災(zāi)原因和事故責(zé)任認(rèn)定的可訴性分析 火災(zāi)原因認(rèn)定是公安消防部門在火災(zāi)撲滅后通過火災(zāi)現(xiàn)場詢問、現(xiàn)場勘驗(yàn)、技術(shù)鑒定和模擬實(shí)驗(yàn)等調(diào)查結(jié)果，對火災(zāi)發(fā)生原因作出的科學(xué)結(jié)論。它是對火災(zāi)事實(shí)的客觀反映，其直接目的是為預(yù)防火災(zāi)發(fā)生、抑制火災(zāi)發(fā)展、實(shí)施火災(zāi)撲救提供指導(dǎo)和幫助。因此，原則_卜講，火災(zāi)原因認(rèn)定不是針對具體的個人及行為，是就事不就人的。因此，只要調(diào)查的程序是合法的，行為是積極的，證據(jù)是客觀的，推理是科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，僅就認(rèn)定結(jié)論提起訴訟就不具有理由。火災(zāi)原因通常分為放火、電氣、違章操作、用火不慎、吸煙、玩火、自燃、雷擊、不明、其他等，火災(zāi)原因認(rèn)定結(jié)論是一種科學(xué)結(jié)論，屬于不可訴的。 火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定是根據(jù)已查明的火災(zāi)事故經(jīng)過、火災(zāi)原因、火災(zāi)損失及有關(guān)單位和個人與火災(zāi)事故的關(guān)系等，就可按照《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第二十九條規(guī)定對有關(guān)單位和個人的責(zé)任確定為直接責(zé)任、間接責(zé)任、直接領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任、領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。按照《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第三十條的規(guī)定，火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定的目的就是要據(jù)此認(rèn)定，依照《消防法》、《刑法》、《行政處罰法》等有關(guān)法律法規(guī)對相關(guān)單位和個人進(jìn)行相應(yīng)的處罰。因此，火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定是直接依法確定有關(guān)單位和個人的法律地位、相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，認(rèn)定結(jié)論不可能完全避免出現(xiàn)客觀法律與主觀權(quán)利之間的偏差，因此，認(rèn)定結(jié)果屬于可訴的。 一個具體行政行為往往是以其結(jié)果來說的，而事實(shí)L，它不可能是一個孤立的、單純的行為，往往涉及一系列的環(huán)節(jié)、過程和行為。因此，涉及一個具體行政行為的訴訟也就應(yīng)該是針對作出該具體行政行為從開始到結(jié)束的所有環(huán)節(jié)和過程，只要行政相對人認(rèn)為這些環(huán)節(jié)和過程的任一環(huán)節(jié)、任一過程不合法、裁量不公都可提起訴訟。就如生活中L樓的例子，上樓是一步一步卜去的，如果中途某一步?jīng)]有踩著樓梯就可能掉下去，其最終行為是由過程中的每一行為及過程構(gòu)成的。可見，對某一具體行政行為提起的訴訟雖然最終都會體現(xiàn)在其結(jié)果上，但訴訟的對象卻不一定為結(jié)果。這一點(diǎn)也可以通過分析涉及具體的火災(zāi)原因和事故責(zé)任認(rèn)定提起的行政訴訟案件來予以證實(shí)。 《消防法》和(火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定))等對公安消防機(jī)構(gòu)在火災(zāi)調(diào)查認(rèn)定中的職責(zé)、證據(jù)收集方法、調(diào)查詢問方法、責(zé)任認(rèn)定類別、認(rèn)定書送達(dá)期限等都做出了規(guī)定，只要當(dāng)事人對任一方面不服并能提出適當(dāng)理由，就是可以提起訴訟。但對火災(zāi)原因認(rèn)定的結(jié)果(即使認(rèn)定結(jié)論為原因不明)，則無法提起訴訟，因?yàn)闆]有相應(yīng)的法律條文予以具體規(guī)定，而是屬于科學(xué)結(jié)論，這也正是本文開頭所述觀點(diǎn)一與觀點(diǎn)三的分歧點(diǎn)。即使作為火災(zāi)原因認(rèn)定的結(jié)果是不可訴的，但作為具體行政行為的火災(zāi)原因認(rèn)定的其它環(huán)節(jié)與子過程仍然是可訴的。 四、結(jié)論 通過上述分析可知，火災(zāi)原因和事故責(zé)任認(rèn)定不僅屬于具體行政行為，而且本質(zhì)卜是可訴的，只不過僅就火災(zāi)原因認(rèn)定的結(jié)論而言是不可訴的。這對我們公安消防機(jī)構(gòu)在進(jìn)行火災(zāi)事故調(diào)查中具有重要的指導(dǎo)意義。 (一)建議適時修改《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》 由于《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》存在越權(quán)嫌疑，在實(shí)踐中也被法院排斥，與《行政訴訟法》的規(guī)定相互矛盾，不僅影響到其權(quán)威性，而且造成一些錯誤和混亂，應(yīng)盡快予以糾正和澄清。為此，遼寧消防局與省高級人民法院通過聯(lián)合調(diào)研后，已于2002年9月28口作出明確規(guī)定，將公安消防機(jī)構(gòu)作出的火災(zāi)原因和事故責(zé)任認(rèn)定納人行政訴訟范圍，實(shí)行復(fù)議前置，圖這樣做是否會導(dǎo)致調(diào)查人員怕承擔(dān)敗訴后果而不敢或不愿做出明確的調(diào)查結(jié)論呢?我認(rèn)為，這正好體現(xiàn)司法工作中已普遍認(rèn)同的疑案從無，有利于**限度保護(hù)相對人的權(quán)益。還可以促進(jìn)調(diào)查人員不斷加強(qiáng)業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)，增強(qiáng)法制意識，提高調(diào)查水平，規(guī)范調(diào)查，提高調(diào)查認(rèn)定質(zhì)量，減少武斷、育目和不科學(xué)的認(rèn)定，更好地履行調(diào)查職責(zé)，對構(gòu)建和諧社會、法制社會，樹立為民行政的消防形象都具有積極的意義。因此，《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》的修訂是十分必要的。 (二)火災(zāi)原因認(rèn)定和事故責(zé)任認(rèn)定的區(qū)別 由前面的分析可知，火災(zāi)原因認(rèn)定側(cè)重于火災(zāi)事故的客觀事實(shí)，其原因認(rèn)定鏈條屬于客觀、科學(xué)的范疇，原因認(rèn)定結(jié)論是以嚴(yán)格、嚴(yán)密、科學(xué)的邏輯推理為基礎(chǔ)的，不需要進(jìn)行主觀判斷，具有不可訴的特點(diǎn)，在表述上屬于就事不就人，如果人的因素成為火災(zāi)原因，火災(zāi)性質(zhì)可能為縱火、違章用火等。 火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定則重點(diǎn)是針對當(dāng)事人的，因?yàn)橹挥腥瞬拍艹袚?dān)責(zé)任，就一個事實(shí)或事項(xiàng)的責(zé)任是無從談起的。根據(jù)《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》，火災(zāi)事故當(dāng)事人的責(zé)任認(rèn)定結(jié)果是需要將確定的四種責(zé)任與客觀實(shí)際情況進(jìn)行比較，作出主觀判斷的，調(diào)查人員與當(dāng)事人主觀判斷就可能存在差異，因而它是可訴的。因此，在制作火災(zāi)原因認(rèn)定時應(yīng)避免將人定為火災(zāi)原因，防止不必要的訴訟發(fā)生。而對火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定則一定有確定的單位和個人，否則無法落實(shí)其責(zé)任。 既然不能避免成為被告的可能，火災(zāi)調(diào)查人員就應(yīng)以客觀辨證積極的心態(tài)來對待這一問題，努力提高業(yè)務(wù)水平，認(rèn)真細(xì)致扎實(shí)地做好調(diào)查認(rèn)定的基礎(chǔ)工作，盡量爭取減少訴訟的發(fā)生，即使提起訴訟，也不致于敗訴。 滅火器年檢/消防檢測/消電檢/消防維保/消防評估文章 不同種類火災(zāi)的滅火器怎樣選擇？(1)撲救A類火災(zāi)應(yīng)選用水型、泡沫、磷酸錢鹽干粉滅火器，(2)撲救B類火災(zāi)應(yīng)選用干粉、泡沫、二氧化碳型滅火器；(這里值得注意的是化學(xué)泡沫滅火器不能滅B類極性溶劑火災(zāi)。醇、醛、酮、瞇、酯等都屬于極性溶劑，因?yàn)榛瘜W(xué)泡沫與有機(jī)溶劑接觸，泡沫的水會迅速被吸收，使泡沫很快消失，這樣就不能起到滅火的作用)(3)撲救C類火災(zāi)應(yīng)選用干粉、二氧... 江蘇在消防無人機(jī)應(yīng)用方面取得了一定成績，但也發(fā)現(xiàn)一-些問題:一是消防行業(yè)定制化程度不高。應(yīng)總救援應(yīng)用場錄復(fù)雜多變，但消防應(yīng)用無人機(jī)大部分都是消費(fèi)級無人機(jī)，在機(jī)體抵抗惡劣環(huán)境性能上比較欠缺，續(xù)航時間不長，塑題存在反射自區(qū)，偵檢模塊不夠精準(zhǔn)，夜視效果不好，智能化程度不高。消防無人機(jī)應(yīng)用還需探索和規(guī)范，有關(guān)消防無人機(jī)的調(diào)研不足，尚未出臺建設(shè)、配備、測試等相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，制約了無人機(jī)在消防行業(yè)的應(yīng)用... 2010年,全國共接報火災(zāi)132497起(不含森林、草原、軍隊、礦井地下部分及港澳臺地區(qū)火災(zāi),下同),死亡1205人,受傷624人,直接財產(chǎn)損失19.6億元,與2009年相比,起數(shù)、損失分別上升2.4%、20.7%,死亡、受傷人數(shù)分別下降2.5%、4.1%。北京定點(diǎn)消防檢測企業(yè)是負(fù)責(zé)西城電氣檢測的定點(diǎn)消電檢機(jī)構(gòu)，可接受西城區(qū)各種類型建筑的消防設(shè)施檢測及電氣防火檢測，各類型大型活動電消檢測... 正確、合理地選擇滅火器是成功撲救初起火災(zāi)的關(guān)鍵之一，應(yīng)主要考慮以下幾個因素。（1）滅火器配置場所的火災(zāi)種類見表3-3$ 滅火器的滅火級別參數(shù)與類型規(guī)格編碼滅火器類型滅火劑充裝量滅火級別類型規(guī)格編碼(L)(Kg)A類B類水（清水、酸喊）手提式79—5A8A—MSQ7、MS7MSQ9、MS9手提式6—5A2BMP6泡沫9—84BMP9（化學(xué)泡沫）推車式40—13A18BMPT4... 據(jù)統(tǒng)計, 全年共發(fā)生火災(zāi) 13.7 萬起(不含森林、草原、軍隊、礦井地下部分 火災(zāi),下同),死亡 1521 人,受傷 743 人,直接財產(chǎn)損失 18.2 億元,與上年相比,除損失上升 61.9%外,起數(shù)、死亡和受傷人數(shù) 分別下降 16.3%、5.9%和 23.3%。北京華陽滅火器年檢維修銷售各種消防器材及消防檢測、電氣檢測等消電檢服務(wù)。北京滅火器檢測充裝公司銷售各種滅火器及消防設(shè)施檢測、電氣... 下表所列目前國內(nèi)所有標(biāo)準(zhǔn)規(guī)格滅火級別，以便設(shè)計人員進(jìn)行滅火器配置設(shè)計計算時選用。國家標(biāo)準(zhǔn)《建筑滅火器配置設(shè)計規(guī)范》GВJ140-90,第3.0.5條在非必要配置鹵烷滅火器的場所不得選用鹵代烷滅火器，宜選用磷酸鹽干粉滅火器或輕水泡沫滅火器等其他類型滅火器。規(guī)格概念 通常滅火器的規(guī)格型號有兩種表示法，滅火器規(guī)格型號的表示和看法，且均具有量綱概念。（1）滅火劑量規(guī)格。系指由滅火器筒體充裝的滅... 統(tǒng)一部署開展了商場市場、賓館飯店、學(xué)校醫(yī)院、“三合一”建筑、出租屋、城中村等消防安全專項(xiàng)整治和消防產(chǎn)品專項(xiàng)打假行動,檢查各類單位79.1萬家,督促整改火災(zāi)隱患70.5萬處,有效改善了人員密集場所的消防安全條件。全國火災(zāi)情況分析，北京華陽滅火器年檢維修銷售各種消防器材及消防檢測、電氣檢測等消電檢服務(wù)。北京滅火器檢測充裝公司銷售各種滅火器及消防設(shè)施檢測... 滅火器滅火級別是怎樣規(guī)定的？滅火器的滅火級別應(yīng)由數(shù)字和字母組成，數(shù)字應(yīng)表示滅火級別的大小，字母（A或B）應(yīng)表示滅火級別的單位及適用撲救火災(zāi)的種類。目前批界各國滅火器標(biāo)準(zhǔn)僅有A和B兩類滅火級別，其中“3A”是指滅火器撲滅A類的最低滅火級別，TB”是指滅火器撲滅E類火災(zāi)的最低滅火級別。我國現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)系列規(guī)格的滅火級別，有3A、5A、8A、13A、21A……和55A和IB、2B、... 全國火災(zāi)統(tǒng)計管理系統(tǒng)（網(wǎng)絡(luò)版）正式運(yùn)行，相較原單機(jī)版統(tǒng)計系統(tǒng)，進(jìn)一步擴(kuò)展了火災(zāi)的場所分類、亡人基本情況、傷亡原因、起火原因等方面的統(tǒng)計信息。2007年至2016年的10年間，從系統(tǒng)內(nèi)數(shù)據(jù)看，全國共接報有亡人的火災(zāi)10815起，共亡15193人。因受統(tǒng)計范圍、口徑等影響，其中部分年份數(shù)據(jù)相差較大，故本文不對亡人火災(zāi)絕對數(shù)的升降進(jìn)行對比分析，而是側(cè)重于從統(tǒng)計數(shù)據(jù)本身挖掘分析亡人火災(zāi)的發(fā)生規(guī)律... 民用建筑滅火器配置場所的危險等級劃分為以下三級。(1)嚴(yán)重危險級：功能復(fù)雜、用電用火多、設(shè)備貴重、火災(zāi)危險較大、可燃物多、起火后蔓延迅速或造成重大火災(zāi)的場所；(2)中危險級：用電用火較多.火災(zāi)危險性較大，可燃物較多、起火后蔓延較迅速的場所，(3)輕危險級:用電用火較少、火災(zāi)危險性較小、可燃物較少、起火后蔓延較緩慢的場所。民用建筑包括公共建筑和居住建筑兩大類... 11月7日，消防局通報了我國近10年來的冬春火災(zāi)總體情況，統(tǒng)計表明，近10年我國住宅火災(zāi)死亡人數(shù)總量**，占總數(shù)的76.1%。北京華陽消防器材公司專職從事滅火器年檢維修充裝服務(wù)，消防設(shè)施檢測及電氣防火檢測服務(wù)，直營國內(nèi)知名品牌滅火器等消防器材。近年冬春電氣原因引發(fā)火災(zāi)占比最高來源:中國消防 統(tǒng)計顯示，近10年來，我國冬春火災(zāi)總量大，比夏秋高出36.6%；較大火災(zāi)與夏秋基本持... 公共建筑消防滅火器配置場所的危險級別劃分為下列三級。北京定點(diǎn)消防檢測企業(yè)是負(fù)責(zé)西城電氣檢測的定點(diǎn)消電檢機(jī)構(gòu)，可接受西城區(qū)各種類型建筑的消防設(shè)施檢測及電氣防火檢測，各類型大型活動電消檢測，臨時建筑的消檢電檢服務(wù)。工業(yè)建筑滅火器配置場所危險等級的劃分北京華陽德林消防為您整理?！ 。?）嚴(yán)重嚴(yán)重危險級：火災(zāi)危險性大、可燃物多、著火后擴(kuò)散較快速或易于引起重特大火災(zāi)損害的場所； ?。?）中... 從浙江安監(jiān)督局獲悉,天臺足馨堂“2·5”重大火災(zāi)事故調(diào)查報告公布。報告指出，天臺足馨堂足浴是一起重大生產(chǎn)安全責(zé)任事故，建議對中心負(fù)責(zé)人厲海笑、熊守信等9人追究刑事責(zé)任，對6人給予黨紀(jì)或政紀(jì)處分，對7人進(jìn)行誡勉談話。北京滅火器年檢維修公司銷售各種消防器材及電氣檢測、消防設(shè)施檢測等消檢電檢服務(wù)。北京消防器材公司專業(yè)從事各種滅火器材銷售、滅火器年檢維修、消防設(shè)施檢測及電氣檢測服務(wù)。浙江天... 滅火器是撲救初起火災(zāi)的重要消防器材，輕便靈活，可移動，稍經(jīng)訓(xùn)練即可掌握其操作使用方法，是在全國普便使用的滅火器材中比較理想的滅火工具。滅火器適用哪些范圍 不適用哪些范圍呢，北京華陽消防器材為您整理一下資料。建筑滅火器的適用范圍如下表所示。1新建、改造、擴(kuò)建和已建成（古建筑）的 生產(chǎn)、使用和貯存可燃物的工業(yè)與民用 建筑工程有火災(zāi)危險，應(yīng)配置滅火器以撲滅有可 能發(fā)生的初起火災(zāi)2已安裝... 酒店火災(zāi)成為旅客夢魘 2016年12月5日，巴基斯坦南部港口城市卡拉奇一家四星級酒店發(fā)生火災(zāi)，造成至少11人死亡，75人受傷。2016年⒎23日位于福建廈門梧村車站附近的一酒店起火，火災(zāi)原因是酒店方在天臺違規(guī)堆積易燃物品，存放不善，另外，酒店方還涉嫌未經(jīng)審批擅自裝修，消防設(shè)施不到位。2016年2月6日伊拉克庫爾德自治區(qū)一家酒店起火，導(dǎo)致最少17人死亡。2016年1月31日西昌市區(qū)尚... |
