天壹消防 TIANYIXIAOFANG
火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定可訴性問題探討與思考近些年，因當(dāng)事人不服公安消防機(jī)構(gòu)針對火災(zāi)事故作出的火災(zāi)原因認(rèn)定或火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定及其重新認(rèn)定(以下簡稱火災(zāi)觸認(rèn)定、火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定)提起行政訴訟的不斷增多，但各地人民法院在司法實(shí)踐中的作法并不一致。例如，1995年12月，河南省許昌市紡織品公司批發(fā)部不服許昌市公安消防支隊(duì)火災(zāi)事故責(zé)任重新認(rèn)定提起行政訴訟，許昌市魏都區(qū)人民法院認(rèn)為火災(zāi)事故責(zé)任重新認(rèn)定不屬于行政訴訟的受案范圍，裁定駁回了原告的起訴，原告上訴至許昌市中級人民法院，最終法院終審維持了原裁定;2001年3月，四川省敘永縣向林鄉(xiāng)月臺村青龍嘴社村民趙康蘭、劉貴全不服敘永縣公安消防大隊(duì)火災(zāi)原因認(rèn)定和火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定提起行政訴訟，敘永縣人民法院認(rèn)為火災(zāi)原因認(rèn)定和火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定屬于行政訴訟受案范圍;2001年9月湖北省大悟縣金三角某五金交化商店火災(zāi)當(dāng)事人不服公安消防機(jī)構(gòu)的火災(zāi)原因認(rèn)定及重新認(rèn)定，向大悟縣人民法院起訴，又因?qū)σ粚徟袥Q不服，向孝感市中級天窩筷院提起上訴，兩級人民法院均認(rèn)為火災(zāi)原因認(rèn)定及重新認(rèn)定可訴。之所以造成實(shí)踐中的不一致，是因?yàn)橐恢币詠泶嬖谥鴥煞N不同的觀點(diǎn): 一種觀點(diǎn)認(rèn)為火災(zāi)原因認(rèn)定、火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定行為不是一種獨(dú)立的具體行政行為，而是附屬于火災(zāi)事故調(diào)查行為，并為火災(zāi)事故處理提供前提和依據(jù)。它并不是行政主體在火災(zāi)調(diào)查中追求的**目標(biāo)，而是行政主體作出其他行政行為(如行政處分或行政處罰)的輔助性手段，是其他行政行為構(gòu)成的事實(shí)，且被其他行政行為所吸收。因此，當(dāng)事人不能單獨(dú)就這種附屬性行為提起行政訴訟。2000年公安部曾就火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定行為是否屬行政訴訟受案范圍作過批復(fù):“……火災(zāi)事故資狂認(rèn)定是公安消防機(jī)構(gòu)在查明火災(zāi)事故事實(shí)后，根據(jù)當(dāng)事人的行為與火災(zāi)事故之間的因果關(guān)系，以及其行為在火災(zāi)事故中所起的作用而作出的結(jié)論，其本身并不確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，不是一種獨(dú)立的具體行政行為，不屬于(行政訴訟法》第十一條規(guī)定的受案范圍。當(dāng)事人對火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定不服的，依據(jù)公安部《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第三十一條的規(guī)定，可以申請重新認(rèn)定?！痹撆鷱?fù)便代表了這種觀點(diǎn)。1992年也有過這樣的案例:四川省鹽邊縣健康鎮(zhèn)東街21號居民張茹宗訴鹽邊縣公安消防科拒不履行保護(hù)其財(cái)產(chǎn)權(quán)法定職責(zé)的行政訴訟案中，鹽邊縣人民法院認(rèn)為火災(zāi)原因調(diào)查行為是具體行政行為，而火災(zāi)原因認(rèn)定和火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定行為是火災(zāi)原因調(diào)查這一具體行政行為的一個(gè)具體環(huán)節(jié)，因此火災(zāi)原因認(rèn)定、火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定不屬于行政訴訟范圍，最終裁定駁回原告的起訴。另外，部分學(xué)者將火災(zāi)事故調(diào)查中的原因認(rèn)定、事故責(zé)任認(rèn)定看做類似于道路交通事故處理中的責(zé)任認(rèn)定。最高人民法院曾就交通事故責(zé)任認(rèn)定行為的可訴性問題作過司法解釋，即(最高人民法院、公安部關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知)(法發(fā)（1992）39號)第4條:“當(dāng)事人僅就公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定和傷殘?jiān)u定不服，向人民法院提起行政訴訟或民事訴訟的，人民法院不予受理。當(dāng)事人對作出的行政處罰不服提起行政訴訟或就損害賠償問題提起民事訴訟的，以及人民法院審理交通肇事刑事案件時(shí)，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為公安機(jī)關(guān)作出的責(zé)任認(rèn)定、傷殘?jiān)u定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認(rèn)定的案件事實(shí)作為定案的依據(jù)”，該規(guī)定似乎也為這種觀點(diǎn)提供了間接的法律依據(jù)。 另一種觀點(diǎn)認(rèn)為火災(zāi)原因認(rèn)定、火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定行為是一種行政確認(rèn)行為。所謂行政確認(rèn)行為，通常是指行政主體依職權(quán)或應(yīng)申請對相對方的法律地位、法律關(guān)系或法律事實(shí)進(jìn)行甄別，給予確定、認(rèn)可、證明并予以宣告的行政行為，其性質(zhì)是行政主體所為的具體行政行為?！缎姓V訟法》不僅沒有將確認(rèn)行為排除在受案范圍之外，而且在第十一條**款(八)項(xiàng)中明確規(guī)定，只要認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的，公民、法人和其他組織就可以向人民法院提起行政訴訟。該種行為在很多情況下可能對相對人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響，若只通過民事訴訟難以解決確認(rèn)行為的合法性問題，也難以對相對人的合法權(quán)益進(jìn)行有效救濟(jì)，而且，在土地管理法等與資源管理有關(guān)的法律規(guī)范中，已將確認(rèn)所有權(quán)和使用權(quán)的行為普遍納人了行政訴訟的受案范圍。因此，當(dāng)事人可以就火災(zāi)原因認(rèn)定、火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定行為單獨(dú)提起行政訴訟。 而自《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法)若干問題的解釋》(以下簡稱(解釋))施行后，又出現(xiàn)一種新的觀點(diǎn):《解釋》**條規(guī)定:“公民、法人或者其他組織對具有國家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員的行政行為不服，依法提起行政訴訟的，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍”、“公民、法人或者其他組織對下列行為不服提起訴訟的，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍:(一)行政訴訟法第十二條規(guī)定的行為;(二)公安、國家安全等機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法的明確授權(quán)實(shí)施的行為;(三)調(diào)解行為以及法律規(guī)定的仲裁行為;(四)不具有強(qiáng)制力的行政指導(dǎo)行為;(五)駁回當(dāng)事人對行政行為提起申訴的重復(fù)處理行為;(六)對公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為”。該條應(yīng)有這樣的涵義:相對人對其第二款規(guī)定的事項(xiàng)以外的行政行為不服提起行政訴訟的，均屬于人民法院受案范圍。而我國《消防法)第三十九條規(guī)定:“火災(zāi)撲滅后，公安消防機(jī)構(gòu)有權(quán)根據(jù)需要封閉火災(zāi)現(xiàn)場，負(fù)責(zé)調(diào)查、認(rèn)定火災(zāi)原因，核定火災(zāi)損失，查明火災(zāi)事故責(zé)任。”很顯然，認(rèn)定火災(zāi)原因、查明火災(zāi)事故責(zé)任是公安消防機(jī)構(gòu)的職權(quán)，其行使職權(quán)的行為既然不屬于《解釋》**條第二款規(guī)定的行為，當(dāng)事人單獨(dú)就火災(zāi)原因認(rèn)定、火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定提起行政訴訟，從邏輯上說，人民法院就應(yīng)該受理并進(jìn)行審查。況且，《解釋》還有一條非常重要的規(guī)定:“本解釋自發(fā)布之日起施行，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的意見(試行)》同時(shí)廢止;最高人民法院以前所作的司法解釋以及與有關(guān)機(jī)關(guān)聯(lián)合發(fā)布的規(guī)范性文件，凡與本解釋不一致的，按本解釋執(zhí)行?！鄙衔奶岬降摹蹲罡呷嗣穹ㄔ?、公安部關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知)第4條的規(guī)定是與(解釋)矛盾的，不應(yīng)當(dāng)再繼續(xù)執(zhí)行。 總體上看，對公安消防機(jī)構(gòu)火災(zāi)原因、火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定行為可訴性問題的認(rèn)識，已由過去多數(shù)認(rèn)為不可訴逐漸發(fā)展為多數(shù)認(rèn)為可訴，特別是1999年11月24日最高人民法院審判委員會通過了《解釋》之后，認(rèn)為其可訴似乎正成為一種趨勢。但筆者認(rèn)為:對這一問題的判斷，不能僅僅通過概念的演繹或理論、邏輯的推導(dǎo)，還應(yīng)當(dāng)更多的基于對司法實(shí)踐的考察來獲取結(jié)論。我國《行政訴訟法》確定的人民法院對被告具體行政行為進(jìn)行審查的一項(xiàng)重要原則是合法性審查，即從主體、適用法律及程序三個(gè)角度進(jìn)行審查。而火災(zāi)原因認(rèn)定、火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定是公安消防機(jī)構(gòu)火災(zāi)調(diào)查人員運(yùn)用專業(yè)知識對收集到的證據(jù)作出主觀結(jié)論的過程，其遵循的是客觀依據(jù)(如比較分析、邏輯推理、專業(yè)經(jīng)驗(yàn)，甚至技術(shù)鑒定等)，因而不存在適用法律是否正確的問題。按照我國現(xiàn)行法律規(guī)定，除特大火災(zāi)事故，國務(wù)院或者省級人民政府認(rèn)為必要時(shí)可以組織調(diào)查外，火災(zāi)事故調(diào)查的職責(zé)由公安消防機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，其他行政機(jī)關(guān)或組織都沒有這項(xiàng)職權(quán)，因而履行火災(zāi)事故調(diào)查職責(zé)的主體是**的，也就不存在主體是否超越職權(quán)的問題。故對其合法性的審查，便只剩下程序是否合法這一個(gè)衡量標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，公安消防機(jī)構(gòu)在獲取相關(guān)證據(jù)、客觀、科學(xué)分析基礎(chǔ)上得出的認(rèn)定結(jié)論，程序上只要不存在明顯違法(如讓利害關(guān)系人送檢物證，在作筆錄時(shí)只有一名辦案人員在場等)，人民法院就應(yīng)當(dāng)判決維持或合法。至于公安消防機(jī)構(gòu)的認(rèn)定結(jié)論如何從其收集的證據(jù)中分析得出，以及結(jié)論是否正確，人民法院無需審查。而且從目前實(shí)際情況看，人民法院也不具備對其進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的條件。因?yàn)榛馂?zāi)原因認(rèn)定、火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定是專業(yè)性、技術(shù)性較強(qiáng)的工作，而人民法院的法官畢竟只是法律專家，不是火災(zāi)調(diào)查專家，其很難從實(shí)體角度對公安消防機(jī)構(gòu)的認(rèn)定行為作出判斷。即便根據(jù)行政訴訟判決形式的特點(diǎn)，人民法院判決撤銷公安消防機(jī)構(gòu)的認(rèn)定行為，同時(shí)判決其重新作出認(rèn)定，但由于火災(zāi)現(xiàn)場的不可恢復(fù)性，公安消防機(jī)構(gòu)也很難獲取到新的證據(jù)，重新作出認(rèn)定行為。因此，由法院進(jìn)行審查，并不能公正解決認(rèn)定結(jié)論是否正確的問題。與其這樣，倒不如在當(dāng)事人不服行政處罰等提起的行政訴訟或其他民事、刑事訴訟案中對其進(jìn)行審查。因?yàn)檫@時(shí)火災(zāi)原因認(rèn)定、火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定是作為證據(jù)來被審查的，人民法院不僅能對其程序的合法性進(jìn)行審查，而且還可以就其結(jié)論的正確與否，即真實(shí)性做出判斷。所以，筆者認(rèn)為人民法院不宜單獨(dú)就火災(zāi)原因認(rèn)定、火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定行為進(jìn)行審查，當(dāng)事人若對其不服，可以通過其他途徑進(jìn)行救濟(jì)。這樣做，既避免了無謂的重復(fù)，有利于節(jié)約時(shí)間、金錢和審判資源，又體現(xiàn)了對職能部門專業(yè)和知識的尊重。至于上文提到的最高人民法院《解釋》**條**款的規(guī)定，是基于行政行為的復(fù)雜性作出的行政訴訟受案范圍的總體性規(guī)定，以突破(行政訴訟法)對受案范圍的界定，其實(shí)際上并未解決類似存在爭議的問題。 通過對這一問題的探討，筆者又不免產(chǎn)生一些思考: 思考之一:關(guān)于公安消防機(jī)構(gòu)認(rèn)定的火災(zāi)事故責(zé)任與民事侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系 在因火災(zāi)提起的民事賠償訴訟中，有關(guān)當(dāng)事人往往將公安消防機(jī)構(gòu)對火災(zāi)事故責(zé)任的認(rèn)定，作為劃分侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任大小的依據(jù)，其實(shí)這是一種錯(cuò)誤的認(rèn)識。公安消防機(jī)構(gòu)認(rèn)定火災(zāi)事故責(zé)任是為追究相關(guān)責(zé)任人行政甚至刑事責(zé)任服務(wù)的，其認(rèn)定的直接責(zé)任、間接責(zé)任、直接領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任和領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，是以責(zé)任者的行為與火災(zāi)事故之間的關(guān)系來劃分的，而民事侵權(quán)責(zé)任大小的承擔(dān)，是以侵權(quán)人的行為對造成損害結(jié)果所起的作用來劃分的，因此，對火災(zāi)負(fù)有直接責(zé)任的責(zé)任人在民事侵權(quán)責(zé)任中不一定就承擔(dān)主要責(zé)任，而負(fù)有間接責(zé)任的也不一定就非次要責(zé)任，公安消防機(jī)構(gòu)的火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定可以作為相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)，但不能作為承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任大小的依據(jù)。 思考之二:關(guān)于重新認(rèn)定行為 公安部《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第三十一條第二款、第三款規(guī)定:“火災(zāi)事故發(fā)生地主管公安機(jī)關(guān)或者上一級公安消防機(jī)構(gòu)在收到重新認(rèn)定申請書后，應(yīng)當(dāng)在兩個(gè)月內(nèi)作出維持、變更或者撤銷的決定。重新認(rèn)定的決定作出后，應(yīng)當(dāng)制作《火災(zāi)原因重新認(rèn)定決定書》(火災(zāi)事故責(zé)任重新認(rèn)定決定書》，分別送交申請人和原認(rèn)定機(jī)構(gòu)。”從這一規(guī)定看，火災(zāi)原因、火災(zāi)事故責(zé)任的重新認(rèn)定是有關(guān)機(jī)關(guān)或機(jī)構(gòu)作出的決定，其內(nèi)容是維持、變更或撤銷原認(rèn)定。既然作為決定，就應(yīng)該有相應(yīng)的法律依據(jù)，即原認(rèn)定符合什么標(biāo)準(zhǔn)才能決定維持，原認(rèn)定不符合那些要求才能決定變更或撤銷，而該規(guī)定并沒有這一內(nèi)容。從行政訴訟角度說，決定與認(rèn)定畢竟不是一種性質(zhì)的行為，而這種性質(zhì)的決定應(yīng)該是可訴的，但若當(dāng)事人不服重新認(rèn)定決定提起行政訴訟，這一決定又必將因?yàn)闆]有相應(yīng)法律依據(jù)而被人民法院判決撤銷，這顯然是有問題的。因此，究其實(shí)質(zhì)，重新認(rèn)定還應(yīng)當(dāng)是公安消防機(jī)構(gòu)重新作出認(rèn)定的行為(本文以上就是據(jù)此來論述的)，不宜以決定的形式作出，公安部的這一規(guī)定值得商榷。北京消電檢公司轉(zhuǎn)載發(fā)布-火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定可訴性問題探討與思考 文/馮寶雷 王剛 滅火器年檢/消防檢測/消電檢/消防維保/消防評估文章 消防維保報(bào)告應(yīng)當(dāng)如實(shí)反映消防設(shè)備的狀態(tài)，一就是一，二就是二。維保公司應(yīng)當(dāng)認(rèn)真負(fù)責(zé)地檢查維護(hù)，做出真實(shí)的報(bào)告。而單位在選擇消防維保單位的時(shí)候，也要看它是否具有相應(yīng)的資質(zhì)，是否負(fù)責(zé)，千萬不要圖價(jià)格便宜而選擇不負(fù)責(zé)任的維保公司。安全責(zé)任重于泰山。消防維保制度待完善，一個(gè)企業(yè)，理應(yīng)視消防安全工作為重中之重。沒有安全，何談效益，弄虛作假只能害人害己... 森林火災(zāi)的發(fā)生不僅會給國家森林資源和人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)造成巨大損失，也使得生態(tài)環(huán)境遭到嚴(yán)重破壞。大火過后的恢復(fù)期需要十年甚至上百年。世界各國對此高度重視，紛紛探索、研制各種森林滅火設(shè)備，采用多種手段進(jìn)行滅火。由于林區(qū)地理環(huán)境復(fù)雜，氣候異常，一旦在火災(zāi)出現(xiàn)后不能及時(shí)有效控制和撲滅火勢，往往會形成大面積火災(zāi),不僅增大后續(xù)滅火的難度，而且對滅火人員的生命安全形成威脅。為提高火情初發(fā)期的滅火效率... 家用滅火器維修有去處 連續(xù)兩年被列為市府實(shí)事工程項(xiàng)目之一的為居民家庭配發(fā)小型家用滅火器工作已圓滿完成，目前全市己有130萬戶居民家庭配置一了小型家用滅火器。但是，隨之而來的日常維修和個(gè)別家庭使用后充裝滅火劑，成了新的問題。市消防局為確保市府實(shí)事工程發(fā)揮平安效益，組織參加市府實(shí)事工程項(xiàng)目的6家滅火器生產(chǎn)企業(yè)與本市消防器材經(jīng)營服務(wù)部建立特約維修點(diǎn)。到去年年底為止，全市共建立了巧... 楊浦區(qū)某汽車加油站滅火器滅火效能差，門口一輛助動囘車起火.路人用了10余只滅火器都未將火撲滅的報(bào)道。后經(jīng)消防部門調(diào)查證實(shí)，救火所使用的火火器無質(zhì)量問題.導(dǎo)致不能有效滅火的原因有操作使用方法上的問題，但使用的滅火器的滅火級別低是一個(gè)不可忽視的因素。滅火級別是通過科學(xué)試驗(yàn)方法確定的衡量評判滅火器撲救相應(yīng)火災(zāi)能力的一項(xiàng)重要技術(shù)指標(biāo)... 一、滅火器配置場所的火災(zāi)類型 滅火器配置場所的火災(zāi)種類應(yīng)根拯該場所內(nèi)的物質(zhì)及其燃燒特性進(jìn)行分類，火災(zāi)種類可劃分為以下五類：1.A類火災(zāi)：固體物質(zhì)火災(zāi)。2.B類火災(zāi)：液體火災(zāi)或可熔化固體蕩質(zhì)火災(zāi)。3.C類火災(zāi)：氣體火災(zāi)。4.D類火災(zāi)：金屬火災(zāi)。5.E類火災(zāi)（帶電火災(zāi)）:物體帶電燃燒的火災(zāi)。二、滅火器配置場所的危險(xiǎn)等級（一）工業(yè)建筑滅... 重新頒布實(shí)施，充分肯定了消防產(chǎn)品監(jiān)督工作在保障經(jīng)濟(jì)建設(shè)中的重要作用，有利于嚴(yán)厲打擊假冒偽劣消防產(chǎn)品的違法行為，促進(jìn)市場秩序健康發(fā)展;有利于改進(jìn)消防器材產(chǎn)品監(jiān)督工作機(jī)制，新形勢下消防器材產(chǎn)品監(jiān)督管理新機(jī)制促進(jìn)公正、嚴(yán)格、文明、高效執(zhí)法。新形勢下消防器材產(chǎn)品監(jiān)督管理新機(jī)制在消防器材產(chǎn)品監(jiān)督中的作用，消防產(chǎn)品質(zhì)量好壞直接影響到火災(zāi)的撲救。為進(jìn)一步規(guī)范消防產(chǎn)品市場，加強(qiáng)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督，保證產(chǎn)品質(zhì)... 滅火器的設(shè)置是滅火器配置設(shè)計(jì)的一個(gè)重要方面。主要包括滅火器設(shè)置要求和滅火器的保護(hù)距離。滅火器的設(shè)置要求主要有以下幾點(diǎn) (1)滅火器應(yīng)設(shè)置在明顯的地點(diǎn)。所謂明顯地點(diǎn)，一般來說，是指正常的通道，包括房間的岀入口處。走廊、門廳及樓梯等地點(diǎn)，(2)滅火器應(yīng)設(shè)置在便于人們?nèi)∮?包括不受阻擋和碰撞)的地點(diǎn)。(3)滅火器的設(shè)置不得影響安全疏散。(4)滅火... 第十四屆北京國際消防設(shè)備技術(shù)交流展覽會國內(nèi)、外企業(yè)展示了不少新型消防車，其中有些消防車輛代表了今后一段時(shí)間消防車發(fā)展的趨勢。下面就展覽會上展出的幾款新型消防車輛的特點(diǎn)來具體分析消防車輛的發(fā)展趨勢。北京消防器材公司工廠直營各種滅火器、消防員裝備、滅火器檢測維修、消防檢測及電氣檢測服務(wù)。從國際消防展看消防車發(fā)展趨勢。1展會展出的新型消... 近期，平谷消防支隊(duì)迎來轄區(qū)峪口鎮(zhèn)“北極星”夏令營師生入隊(duì)參觀，深入“北極星”夏令營學(xué)校開展“消防知識進(jìn)軍訓(xùn)”活動，扎實(shí)開展消防宣傳工作。消電檢測是專職消防檢測機(jī)構(gòu)對各類型建筑進(jìn)行消防安全檢測，對建筑電氣設(shè)施進(jìn)行電氣防火安全檢測，對消防設(shè)施進(jìn)行消防檢測，通過電消明確建筑電氣及消防設(shè)施是否符合安全規(guī)范，并提出整改建議。平谷支隊(duì)迎來“北極星”夏令營入隊(duì)參觀學(xué)習(xí)來源:北京消防 8月1日，在... 商場市場為人們的生活帶來了極大的便利，但由于內(nèi)部可囘燃囘物多,人員密集，一旦發(fā)生火災(zāi)，勢必造成重大財(cái)產(chǎn)損失和人員傷亡。因此，掌握必要的消防安全知識，顯得尤為重要。北京華陽消防器材公司專職從事滅火器年檢維修充裝服務(wù)，消防設(shè)施檢測及電氣防火檢測服務(wù)，直營國內(nèi)知名品牌滅火器等消防器材。商場市場消防安全知識文章來源:北京消防 1.建筑面積大。商場市場建筑面積一般都比較大，多層的商場或市場，... 不同種類火災(zāi)的滅火器怎樣選擇？(1)撲救A類火災(zāi)應(yīng)選用水型、泡沫、磷酸錢鹽干粉滅火器，(2)撲救B類火災(zāi)應(yīng)選用干粉、泡沫、二氧化碳型滅火器；(這里值得注意的是化學(xué)泡沫滅火器不能滅B類極性溶劑火災(zāi)。醇、醛、酮、瞇、酯等都屬于極性溶劑，因?yàn)榛瘜W(xué)泡沫與有機(jī)溶劑接觸，泡沫的水會迅速被吸收，使泡沫很快消失，這樣就不能起到滅火的作用)(3)撲救C類火災(zāi)應(yīng)選用干粉、二氧... 江蘇在消防無人機(jī)應(yīng)用方面取得了一定成績，但也發(fā)現(xiàn)一-些問題:一是消防行業(yè)定制化程度不高。應(yīng)總救援應(yīng)用場錄復(fù)雜多變，但消防應(yīng)用無人機(jī)大部分都是消費(fèi)級無人機(jī)，在機(jī)體抵抗惡劣環(huán)境性能上比較欠缺，續(xù)航時(shí)間不長，塑題存在反射自區(qū)，偵檢模塊不夠精準(zhǔn)，夜視效果不好，智能化程度不高。消防無人機(jī)應(yīng)用還需探索和規(guī)范，有關(guān)消防無人機(jī)的調(diào)研不足，尚未出臺建設(shè)、配備、測試等相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，制約了無人機(jī)在消防行業(yè)的應(yīng)用... 2010年,全國共接報(bào)火災(zāi)132497起(不含森林、草原、軍隊(duì)、礦井地下部分及港澳臺地區(qū)火災(zāi),下同),死亡1205人,受傷624人,直接財(cái)產(chǎn)損失19.6億元,與2009年相比,起數(shù)、損失分別上升2.4%、20.7%,死亡、受傷人數(shù)分別下降2.5%、4.1%。北京定點(diǎn)消防檢測企業(yè)是負(fù)責(zé)西城電氣檢測的定點(diǎn)消電檢機(jī)構(gòu)，可接受西城區(qū)各種類型建筑的消防設(shè)施檢測及電氣防火檢測，各類型大型活動電消檢測... 正確、合理地選擇滅火器是成功撲救初起火災(zāi)的關(guān)鍵之一，應(yīng)主要考慮以下幾個(gè)因素。（1）滅火器配置場所的火災(zāi)種類見表3-3$ 滅火器的滅火級別參數(shù)與類型規(guī)格編碼滅火器類型滅火劑充裝量滅火級別類型規(guī)格編碼(L)(Kg)A類B類水（清水、酸喊）手提式79—5A8A—MSQ7、MS7MSQ9、MS9手提式6—5A2BMP6泡沫9—84BMP9（化學(xué)泡沫）推車式40—13A18BMPT4... 據(jù)統(tǒng)計(jì), 全年共發(fā)生火災(zāi) 13.7 萬起(不含森林、草原、軍隊(duì)、礦井地下部分 火災(zāi),下同),死亡 1521 人,受傷 743 人,直接財(cái)產(chǎn)損失 18.2 億元,與上年相比,除損失上升 61.9%外,起數(shù)、死亡和受傷人數(shù) 分別下降 16.3%、5.9%和 23.3%。北京華陽滅火器年檢維修銷售各種消防器材及消防檢測、電氣檢測等消電檢服務(wù)。北京滅火器檢測充裝公司銷售各種滅火器及消防設(shè)施檢測、電氣... |
